Attraverso la sua consacrata fondazione, lo zar della salute pubblica è stato de facto un accanito difensore della medicina monopolistica. 

Alexander Zaitchik – 12 aprile 2021 – The New Republic

ILLUSTRAZIONE DI KELSEY DAKE

L’11 febbraio 2020, gli esperti di salute pubblica e malattie infettive si sono riuniti a centinaia presso la casa madre di Ginevra dell’Organizzazione mondiale della sanità. Mancava ancora un mese alla dichiarazione ufficiale di pandemia, ma il cervello internazionale dell’agenzia ne sapeva abbastanza per essere preoccupato. Appesantiti da un senso del tempo come preso in prestito, hanno trascorso due giorni abbozzando freneticamente un “progetto di ricerca e sviluppo” in preparazione di un mondo sconvolto dal virus allora noto come 2019-nCoV.

Il documento risultante ha riassunto lo stato della ricerca sul coronavirus e ha proposto modi per accelerare lo sviluppo di diagnostica, trattamenti e vaccini. La premessa di fondo era che il mondo si sarebbe unito contro il virus. La comunità di ricerca globale manterrebbe canali di comunicazione ampi e aperti, poiché la collaborazione e la condivisione delle informazioni riducono al minimo la duplicazione e accelerano la scoperta. Il gruppo ha anche elaborato piani per studi comparativi globali supervisionati dall’OMS, per valutare i meriti dei trattamenti e dei vaccini.

Un problema non menzionato nel documento: la proprietà intellettuale. Se il peggio fosse accaduto, gli esperti e i ricercatori presumevano che la cooperazione avrebbe definito la risposta globale, con l’OMS che avrebbe svolto un ruolo centrale. Che le aziende farmaceutiche e i governi loro alleati avrebbero consentito alla preoccupazione sulla proprietà intellettuale di rallentare le cose – dalla ricerca e sviluppo allo scale-up della produzione – pare non sia venuto loro in mente.

Avevano torto, ma non erano soli. I veterani feriti dalle battaglie dei movimenti per l’accesso ai farmaci e per la scienza aperta speravano che l’immensità della pandemia avrebbe prevalso su un sistema globale di farmaci basato su una scienza proprietaria e mercati monopolistici. A marzo, si potevano sentire strane ma gradite melodie in ambienti inaspettati. Governi ansiosi hanno parlato di interessi condivisi e di beni pubblici globali; le aziende farmaceutiche si sono impegnate ad approcci “precompetitivi” e “no-profit” allo sviluppo e ai prezzi. I primi giorni presentavano allettanti scorci di una risposta pandemica cooperativa e di scienza aperta. A gennaio e febbraio 2020, un consorzio guidato dal National Institutes of Health e dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases ha collaborato per produrre mappe a livello atomico delle proteine ​​virali chiave in tempi record. “Il lavoro che normalmente avrebbe richiesto mesi, o forse anche anni, è stato completato in settimane”, hanno osservato i redattori di Nature.

Quando il Financial Times enunciò il 27 marzo che “il mondo ha un interesse enorme nel garantire che [farmaci e vaccini contro il Covid-19] saranno universalmente ed economicamente disponibili,” L’articolo esprimeva quella che sembrava una temprata e convenzionale saggezza. Questo senso di possibilità ha incoraggiato le forze che lavorano per estendere il modello cooperativo. A fondare i loro sforzi è stato un piano, avviato all’inizio di marzo, per creare un pool volontario di proprietà intellettuale all’interno dell’OMS. Invece di innalzare muri di proprietà intorno alla ricerca e organizzarla come una “gara”, attori pubblici e privati avrebbero messo insieme la ricerca e la proprietà intellettuale ad essa associata in un fondo di conoscenza globale per la durata della pandemia. L’idea è diventata realtà alla fine di maggio con il lancio di WHO Covid-19 Technology Access Pool , o C-TAP.

A quel punto, tuttavia, l’ottimismo e il senso di possibilità che definivano i primi giorni erano ormai lontani. I sostenitori del pooling e della scienza aperta, che quell’inverno sembravano in ascesa e persino inarrestabile, hanno messo in conto la possibilità di essere stati superati e sconfitti dall’uomo più potente della salute pubblica globale.

Ad aprile, Bill Gates ha lanciato un coraggioso tentativo di gestire la risposta scientifica mondiale alla pandemia. L’Acceleratore ACT Covid-19 di Gates ha espresso una visione basata sullo status quo per l’organizzazione della ricerca, sviluppo, produzione e distribuzione di trattamenti e vaccini. Come altre istituzioni finanziate da Gates nell’arena della sanità pubblica, l’Accelerator era una partnership pubblico-privata basata su iniziative di beneficenza e industriali. Fondamentalmente, e in contrasto con il C-TAP, l’acceleratore ha sancito l’impegno di lunga data di Gates nel rispetto delle rivendicazioni di proprietà intellettuale esclusiva. I suoi argomenti impliciti – che i diritti di proprietà intellettuale non presenteranno problemi nel soddisfare la domanda globale o garantire un accesso equo, e che devono essere protetti, anche durante una pandemia – portavano l’enorme peso della reputazione di Gates come leader saggio, benefico e profetico.

Il modo in cui ha sviluppato e esercitato questa influenza nel corso di due decenni è uno degli artefici più consequenziali e sottovalutati della risposta globale fallita alla pandemia Covid-19. Entrando nel secondo  anno, questa risposta è stata definita da una battaglia per la vaccinazione a somma zero che ha lasciato gran parte del mondo dalla parte dei perdenti.

La copertura dell’iniziativa Covid-19 di Gates è iniziata relativamente piccola. Due giorni prima dell’11 marzo 2020 in cui l’OMS dichiarò la pandemia, la Bill & Melinda Gates Foundation annunciò qualcosa chiamato Therapeutics Accelerator, un’iniziativa congiunta con Mastercard e il gruppo di beneficenza Wellcome Trust per identificare e sviluppare potenziali trattamenti per il nuovo coronavirus. Nel duplicarsi come esercizio di social branding per un gigante della finanza globale, l’Accelerator riflette la formula familiare di filantropia aziendale di Gates, da lui applicata a tutto, dalla malaria alla malnutrizione. In retrospettiva, fu un forte indicatore che la dedizione di Gates alla medicina monopolistica sarebbe sopravvissuta alla pandemia, anche prima che lui e i funzionari della sua fondazione iniziassero a dirlo pubblicamente.

I sostenitori del pooling e della scienza aperta, che all’inizio della crisi sembravano in ascesa e persino inarrestabile, sono stati superati e sconfitti dall’uomo più potente della salute pubblica globale.

Ciò è stato confermato quando il mese successivo  è stata presentata all’OMS una versione più grande dell’Acceleratore. L’accesso a Covid-19 Tools Accelerator, o ACT-Accelerator, è stato il tentativo di Gates di organizzare lo sviluppo e la distribuzione di tutto, dalle terapie ai test. Con il braccio armato più grande e significativo, COVAX, ha proposto di sovvenzionare gli accordi sui vaccini con i paesi poveri attraverso donazioni e vendite a quelli più ricchi. L’obiettivo era sempre limitato: mirava a fornire vaccini fino al 20% della popolazione nei paesi a reddito medio-basso.Dopo di che, i governi dovrebbero in gran parte competere sul mercato globale come tutti gli altri. È stata una soluzione parziale dal lato della domanda a ciò che il movimento coalizzato intorno alla richiesta di un “vaccino per tutti” avvertì sarebbe stata una doppia crisi di offerta e accesso, con la proprietà intellettuale al centro di entrambi.

Gates non solo respinse questi avvertimenti, ma cercò attivamente di minare tutte le sfide alla sua autorità e all’agenda di beneficenza basata sulla proprietà intellettuale dell’Accelerator. 

“All’inizio c’era spazio per Gates per avere un impatto importante a favore dei modelli aperti”, afferma Manuel Martin, consulente per le politiche della campagna di accesso a Medici senza frontiere. “Ma i seniores dell’organizzazione Gates inviarono molto chiaramente il messaggio: il pooling era inutile e controproducente. Smorzarono l’entusiasmo iniziale dicendo che la PI non è una barriera di accesso ai vaccini. Questo è proprio dimostrabilmente falso. “

Pochi hanno osservato la devozione di Bill Gates alla medicina monopolistica più da vicino di James Love, fondatore e direttore di Knowledge Ecology International, un gruppo con sede a Washington, DC che studia l’ampio nesso tra politica federale, industria farmaceutica e proprietà intellettuale. Love è entrato nel mondo della politica di salute pubblica globale più o meno nello stesso periodo in cui l’ha fatto Gates, e per due decenni lo ha visto scalare le sue vette rafforzando il sistema responsabile degli stessi problemi che afferma di voler risolvere. Il risultato finale di Gates è stato il suo costante impegno per il diritto delle aziende farmaceutiche al controllo esclusivo sulla scienza medica e sui mercati dei suoi prodotti.

“Le cose sarebbero potute andare in entrambi i modi”, dice Love, “ma Gates voleva che i diritti esclusivi fossero mantenuti. Ha agito rapidamente per fermare la spinta alla condivisione delle conoscenze necessarie per realizzare i prodotti: il know-how, i dati, le linee cellulari, il trasferimento tecnologico, la trasparenza che è di fondamentale importanza in una dozzina di modi. L’approccio di pooling rappresentato da C-TAP includeva tutto questo. Invece di sostenere quelle prime discussioni, è corso in avanti e ha indirizzato il sostegno al business as usual sulla proprietà intellettuale annunciando l’ACT-Accelerator a marzo”.

Un anno dopo, l’ ACT-Accelerator non è riuscito a raggiungere il suo obiettivo di fornire vaccini scontati al “quinto prioritario” delle popolazioni a basso reddito. Le compagnie farmaceutiche e le nazioni ricche che hanno elogiato così tanto l’iniziativa un anno fa si sono ritirate tramite accordi bilaterali che lasciano poco a chiunque altro. “I paesi a basso e medio reddito sono praticamente soli, e non c’è molto là fuori”, ha detto Peter Hotez, decano della National School of Tropical Medicine di Houston. “Nonostante i loro migliori sforzi, il modello Gates e le sue istituzioni dipendono ancora dall’industria”.

Al momento della stesura di questo articolo all’inizio di aprile, sono state somministrate meno di 600 milioni di dosi di vaccino in tutto il mondo; tre quarti di quelli in soli 10 paesi per lo più ad alto reddito. Quasi 130 paesi contenenti 2,5 miliardi di persone devono ancora somministrare una singola dose. La tempistica per fornire ai paesi poveri e a medio reddito sufficienti vaccini per ottenere l’immunità di gregge, nel frattempo, è stata spostata nel 2024. Questi numeri vanno oltre il “catastrofico fallimento morale”, di cui aveva avvertito il direttore generale dell’OMS. a  gennaio. È un duro promemoria di come qualsiasi politica che ostacoli o inibisca la produzione di vaccini rischi di essere controproducente per i paesi ricchi che difendono i diritti esclusivi e divorano la parte del leone delle scorte di vaccini disponibili. La verità ripetuta così spesso durante la pandemia – nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro – rimane in vigore.

Questo fallimento del mercato, facilmente prevedibile, insieme al fallimento del lancio del C-TAP, ha portato i paesi in via di sviluppo ad aprire un nuovo fronte contro le barriere della proprietà intellettuale nell’Organizzazione mondiale del commercio. Da ottobre, il Consiglio degli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale dell’OMC è stato al centro di una drammatica situazione di stallo nord-sud sui diritti di controllo della conoscenza, della tecnologia e dei mercati dei vaccini. Più di 100 paesi a basso e medio reddito sostengono un appello dell’India e del Sud Africa a rinunciare ad alcune disposizioni relative alla proprietà intellettuale del Covid-19 per la durata della pandemia. Sebbene Gates e la sua organizzazione non abbiano una posizione ufficiale sul dibattito che sta agitando l’OMC, Gates ei suoi rappresentanti hanno lasciato pochi dubbi sulla loro opposizione alla proposta di rinuncia. Proprio come ha fatto dopo il lancio del C-TAP dell’OMS, Gates ha scelto di stare con le compagnie farmaceutiche e i loro sostenitori nel governo.    

Tecnicamente ospitato all’interno dell’OMS, l’ACT-Accelerator è un’operazione in stile Gates, dall’alto verso il basso. È progettata, gestita e composta principalmente da dipendenti dell’organizzazione Gates. Incarna l’approccio filantropico di Gates ai problemi ampiamente anticipati posti dalle aziende che accumulano proprietà intellettuale in grado di limitare la produzione globale dando priorità ai paesi ricchi e inibendo le licenze. Le aziende che collaborano con COVAX possono impostare i propri prezzi in forma differenziata. Sono soggetti a requisiti di trasparenza pressoché nulli e a blandi accenni contrattuali a un “accesso equo” che non sono mai stati applicati. Fondamentalmente, le società mantengono i diritti esclusivi sulla loro proprietà intellettuale. Se si allontanano dalla linea Gates Foundation per diritti esclusivi, vengono rapidamente messe in ginocchio. Quando il direttore del Jenner Institute di Oxford ha avuto strane idee su come rendere di pubblico dominio i diritti del suo candidato vaccino sostenuto da COVAX, Gates è intervenuto. Come riportato da Kaiser Health News, “Poche settimane dopo, Oxford – sollecitata dalla Bill & Melinda Gates Foundation – ha invertito la rotta [e] ha firmato un accordo esclusivo sui vaccini con AstraZeneca che dava al gigante farmaceutico diritti esclusivi e nessuna garanzia di prezzi bassi”.

Considerando le alternative in discussione, non sorprende che le aziende farmaceutiche siano state le promotrici più entusiaste di ACT-Accelerator e COVAX. I relatori alla cerimonia di lancio di ACT-Accelerator nel marzo 2020 includevano Thomas Cueni, direttore generale della International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations, che ha salutato l’iniziativa come una “partnership globale di riferimento”. Da quando i vaccini hanno iniziato ad arrivare online, le aziende associate all’IFPMA hanno perso interesse per l’Accelerator, preferendo accordi bilaterali con i paesi ricchi. Ma continuano a beneficiare dell’effetto alone della loro associazione con Gates, che si è rivelata impagabile durante tutta la pandemia, soprattutto in un momento cruciale del suo primo anno. 

Il 29 maggio Donald Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti dall’OMS. Ciò era in risposta, ha detto, al “controllo totale” dell’agenzia da parte della Cina. L’industria farmaceutica, nel frattempo, era scontenta dell’OMS per ragioni completamente diverse. Lo stesso giorno, il direttore generale dell’OMS aveva svelato il C-TAP con un “Solidarity Call to Action” per i governi e le aziende per condividere tutta la proprietà intellettuale relativa ai trattamenti e ai vaccini Covid-19. Le case farmaceutiche non hanno attaccato direttamente l’iniziativa. Invece, la loro associazione di categoria globale, l’IFPMA, ha anticipato l’annuncio con un evento mediatico in live streaming la sera del 28 maggio. L’evento ha visto la partecipazione dei capi di AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Pfizer e Thomas Cueni.

Il sesto partecipante della serata è stato lo spettro di Bill Gates.

Come anticipato, le domande presentate dai giornalisti hanno toccato ripetutamente il tanto atteso lancio di C-TAP la mattina seguente, nonché questioni correlate di proprietà intellettuale, accesso ai vaccini e equità, e dibattiti sulla portata e sui modi in cui la proprietà intellettuale ha posto ostacoli all’aumento della produzione. Per lo più, i dirigenti hanno dimostrato ignoranza e sorpresa per l’imminente lancio di C-TAP; solo il CEO di Pfizer Albert Bourla ha apertamente denunciato la condivisione della proprietà intellettuale come “pericolosa” e “senza senso”.

Tutti i dirigenti, tuttavia, hanno condiviso un playbook in cui si sono rapidamente concentrati su affermazioni di sostegno a Bill Gates e all’ACT-Accelerator. L’associazione con Gates è stata presentata come prova dell’impegno del settore per l’equità e l’accesso, nonché come prova della totale mancanza di necessità di iniziative sovrapposte o concorrenti, come il “pericoloso” C-TAP. 

“Abbiamo già le piattaforme”, ha detto Cueni durante l’ evento del 28 maggio . “L’industria sta già facendo tutte le cose giuste.” 

Mentre le domande su C-TAP e sulla proprietà intellettuale si accumulavano, il rap di Gates del settore ha iniziato a suonare più come un disco rotto che  come un copione di PR condiviso. Per la seconda volta di fronte alla proprietà intellettuale, Emma Walmsley, CEO di GlaxoSmithKline, emette un flusso non digerito di insalata di parole gatesiane. “Siamo assolutamente impegnati in questa questione di accesso”, ha balbettato, “e accogliamo con grande favore la formazione di ACT, che è questa organizzazione multilaterale che sarà un meccanismo con più parti interessate, che si tratti di capi di stato o di organizzazioni come il CEPI [finanziato da Gates] o il Gavi [finanziato da Gates] e altri, e l’OMS ovviamente, per cui in realtà guardiamo a questi principi di, uh, accesso e così siamo chiaramente coinvolti anche in questo.”  

Senza le associazioni Gates e COVAX su cui fare affidamento, la balbuzie sarebbe stata peggiore. Albert Bourla di Pfizer sembrava riconoscerlo, interrompendosi a un certo punto per esprimere la gratitudine e l’ammirazione della sua industria. “Voglio cogliere l’occasione per sottolineare il ruolo che sta interpretando Bill Gates”, ha detto. Ha continuato a chiamarlo “un’ispirazione per tutti”. 

Gates riesce a malapena a mascherare il suo disprezzo per il crescente interesse per le barriere alla proprietà intellettuale. Negli ultimi mesi, mentre il dibattito si è spostato dall’OMS all’OMC, i giornalisti hanno attirato risposte ostinate da Gates che si rifanno alle sue pungenti esibizioni prima delle udienze antitrust del Congresso di un quarto di secolo fa. Quando una giornalista di Fast Company ha sollevato la questione a febbraio, ha descritto Gates: “alza leggermente la voce e ride per la frustrazione”, prima di schioccare “È irritante che questo problema venga qui. Non si tratta di IP. ” 

In un’intervista dopo l’altra, Gates ha liquidato i suoi critici sulla questione – che rappresentano la maggioranza povera della popolazione mondiale – come bambini viziati che chiedevano un gelato prima di cena. “È la classica situazione della salute globale, dove i sostenitori vogliono improvvisamente [il vaccino] per zero dollari e subito”, ha detto a Reuters a fine gennaio. Gates ha riempito gli insulti con commenti che equiparano i monopoli protetti dallo stato e finanziati con fondi pubblici con il “mercato libero”. “La Corea del Nord non ha molti vaccini, per quanto ne sappiamo”, ha detto a The New York Times nel mese di novembre. (È curioso che abbia scelto come esempio la Corea del Nord e non Cuba, un paese socialista con un programma di sviluppo di vaccini innovativo e di livello mondiale con più candidati vaccini Covid-19 in varie fasi di test.)

Gates è arrivato il più vicino possibile ad ammettere che i monopoli dei vaccini inibiscono la produzione durante un’intervista di gennaio con Mail & Guardian del Sud Africa. Alla domanda sul crescente dibattito sulla proprietà intellettuale, ha risposto: “A questo punto, la modifica delle regole non renderebbe disponibili vaccini aggiuntivi”.

Quando una giornalista ha sollevato la questione a febbraio, ha descritto Gates “alzando leggermente la voce e ridendo per la frustrazione”, prima di schioccare: “È irritante che questo problema venga qui. Non si tratta di IP. “

La prima implicazione di “a questo punto” è che è passato il momento in cui cambiare le regole potrebbe fare la differenza. Questa è un’affermazione falsa ma discutibile. Lo stesso non si può dire per la seconda implicazione, ovvero che nessuno avrebbe potuto prevedere l’attuale crisi dell’offerta. Non solo gli ostacoli posti dalla proprietà intellettuale un anno fa erano facilmente prevedibili, ma non mancavano le persone che facevano rumore sull’urgenza di evitarli. Erano inclusi gran parte della comunità di ricerca globale, importanti ONG con una lunga esperienza nello sviluppo e nell’accesso ai farmaci e dozzine di attuali ed ex leader mondiali ed esperti di salute pubblica. In una lettera aperta del maggio 2020, più di 140 leader politici e della società civile hanno invitato i governi e le aziende a iniziare a mettere in comune la loro proprietà intellettuale. “Ora è non è  il momento … di lasciare questo compito enorme e morale alle forze di mercato”, scrissero.  

La posizione di Bill Gates sulla proprietà intellettuale era coerente con un impegno ideologico per tutta la vita nei confronti dei monopoli della conoscenza, forgiato durante una vendicativa crociata adolescenziale contro la cultura della programmazione open source degli anni ’70. Si dà il caso che un nuovo uso di una categoria di proprietà intellettuale – il copyright applicato al codice del computer – ha reso Gates l’uomo più ricco del mondo per la maggior parte dei due decenni a partire dal 1995. Quello stesso anno, l’OMC è entrata in vigore, concatenando il mondo in via di sviluppo alle regole sulla proprietà intellettuale scritte da una manciata di dirigenti di industrie farmaceutiche, dell’intrattenimento e del software statunitensi.   

Nel 1999 Bill Gates, al suo ultimo anno come CEO di Microsoft, era concentrato sulla difesa della società da lui fondata da cause antitrust in due continenti. Poiché la sua reputazione aziendale subiva batoste di alto profilo da parte dei regolatori statunitensi ed europei, era in procinto di passare al suo secondo atto: la formazione della Fondazione Bill & Melinda Gates, che ha dato inizio alla sua improbabile ascesa all’apice dominante della politica sanitaria pubblica globale. Il suo debutto in quel ruolo è avvenuto durante la controversa cinquantaduesima Assemblea Generale della Salute nel maggio 1999.

Era il culmine della battaglia per portare farmaci generici contro l’AIDS nel mondo in via di sviluppo. Il fronte centrale era il Sudafrica, dove il tasso di HIV all’epoca era stimato fino al 22% e minacciava di decimare un’intera generazione. Nel dicembre 1997, il governo di Mandela approvò una legge che conferiva al ministero della salute il potere di produrre, acquistare e importare farmaci a basso costo, comprese le versioni senza marchio di terapie combinate dalle compagnie farmaceutiche occidentali al prezzo di 10.000 dollari e più.  In risposta, 39 multinazionali dei farmaci hanno intentato una causa contro il Sudafrica per presunte violazioni della costituzione del paese e dei suoi obblighi ai sensi dell’accordo dell’OMC sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio, o TRIPS. La causa dell’industria fu sostenuta dai muscoli diplomatici dell’amministrazione Clinton, che incaricò Al Gore di esercitare pressioni. Nel suo documentario Fuoco nel sangue, Dylan Mohan Gray osserva che ci sono voluti 40 anni a Washington per minacciare l’apartheid del Sud Africa con sanzioni e meno di quattro per minacciare il governo Mandela post-apartheid per i farmaci contro l’AIDS.

Sebbene il Sudafrica si registrasse a malapena come mercato per le compagnie farmaceutiche, la comparsa di generici a buon mercato prodotti in violazione di brevetti ovunque era una minaccia ai prezzi di monopolio ovunque, secondo la versione dell’industria farmaceutica della “teoria del domino” della Guerra Fredda. Consentire alle nazioni povere di “cavalcare” in libertà (free riding) la scienza occidentale e costruire economie parallele del farmaco  alla fine causerebbe problemi più vicino a casa, dove l’industria ha speso miliardi di dollari in un’operazione di propaganda per controllare la narrativa sui prezzi dei farmaci e tenere il coperchio sopra il  malcontento pubblico. Le società che hanno fatto causa a Mandela avevano concepito il TRIPS come una risposta strategica a lungo termine all’industria dei generici nata negli anni ’60 e con sede nel sud.  Erano arrivati ​​troppo lontano per essere frenati dai bisogni di una pandemia nell’Africa subsahariana.

A Ginevra, la causa si è riflessa in una battaglia  nell’OMS, che si è divisa lungo una linea di faglia nord-sud: da una parte, i paesi d’origine delle compagnie farmaceutiche occidentali; dall’altra, una coalizione di 134 paesi in via di sviluppo (noti collettivamente come Gruppo dei 77, o G77) e una “terza forza” emergente di gruppi della società civile guidati da Medici Senza Frontiere e Oxfam. Il punto del conflitto era una risoluzione dell’OMS che invitava gli Stati membri a “garantire un accesso equo ai farmaci essenziali; garantire che gli interessi della salute pubblica siano di primaria importanza nelle politiche farmaceutiche e sanitarie; [e] esplorare e rivedere le loro opzioni nell’ambito degli accordi internazionali pertinenti, compresi gli accordi commerciali, per salvaguardare l’accesso ai farmaci essenziali”.

I paesi occidentali hanno visto la risoluzione come una minaccia alla recente conquista della medicina monopolistica, raggiunta quattro anni prima con l’istituzione dell’OMC. L’industria è diventata sempre più impotente, tuttavia, poiché l’opinione pubblica globale e il sentimento degli stati membri dell’OMS si sono spostati a favore della risoluzione e contro la causa al Sudafrica. Nelle settimane precedenti all’assemblea, le società e le loro ambasciate madri si sono dibattute mentre cercavano di invertire la tendenza. La loro ansia crescente è catturata in una serie di cablogrammi trapelati inviati a Washington dall’ambasciatore degli Stati Uniti a Ginevra, George Moose, in aprile e maggio. In un telegramma diplomatico datato 20 aprile, Moose ha espresso allarme per il crescente numero di delegazioni dell’OMS.

DICHIARAZIONI CHE LA SALUTE PUBBLICA DOVREBBE AVERE PRIMAZIA SUGLI INTERESSI COMMERCIALI NELL’AMBITO DEGLI ACCORDI COMMERCIALI DELL’OMC COME I TRIPS (ASPETTI RELATIVI AL COMMERCIO DEI DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE)… QUINDI POTENZIALMENTE MINANDO I DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE (DPI).

Moose era preoccupato che le aziende farmaceutiche non aiutassero la propria causa e sembrava incapace di fare altro che ripetere i vecchi discorsi sulla proprietà intellettuale come motore dell’innovazione. L’industria farmaceutica, ha scritto Moose, 

DOVREBBE PORTARE DI PIÙ LA SUA ACQUA SU QUESTO PROBLEMA, SOPRATTUTTO NEI PAESI IN VIA DI SVILUPPO, E NON DIPENDERE SOLAMENTE DALL’ARGOMENTO CHE I DPI PROTEGGONO I PROFITTI CHE POI VENGONO UTILIZZATI PER LO SVILUPPO DI NUOVI FARMACI IN FUTURO. NON 10 ANNI DA ORA. I SUDAFRICANI E ALTRI SONO PREOCCUPATI PER LO PIÙ’ DELLA DISPONIBILITÀ DEI FARMACI ORA. PROBLEMI CONNESSI ALLA DISPONIBILITÀ LOCALE E AL PREZZO DEI FARMACI NON CORRELATI AL TRIPS CHE RICHIEDERANNO INDUBBIAMENTE ULTERIORI DISCUSSIONI.

Nel corso di settimane, dai racconti di Moose emerge un quadro di un’industria farmaceutica alle corde, sfiancata e senza idee. Secondo l’ambasciatore degli Stati Uniti, il problema non era tanto il fallimento morale quanto l’incompetenza. ” RACCOMANDA ALL’USG DI FAR PRESSIONE SUL L’INDUSTRIA FARMACEUTICA PER ARGOMENTARE I SUOI ​​PUNTI IN MODO PIÙ CONVINCENTE NEI PAESI IN SVILUPPO “, scrive esasperato l’ambasciatore  ” E IN PARTICOLARE AFFRONTARE LE LORO PREOCCUPAZIONI SULLA DISPONIBILITÀ E SUI PREZZI LOCALI DEI FARMACI “.

A seguito del chiassoso ronzio dell’Assemblea dell’OMS del 1999, le compagnie farmaceutiche avrebbero fatto una discesa umiliante dalla loro scandalosa causa in Sud Africa, ridotta a quello che il Washington Post ha definito “vicino allo status di paria”.  

Allo stesso tempo, l’industria era più ricca che mai. L’amministrazione Clinton aveva approvato una lunga lista dei desideri di Big Pharma, dall’ampliamento dei mezzi per la privatizzazione della scienza finanziata dal governo all’apertura dell’era del marketing diretto dei farmaci da prescrizione. I profitti corrispondenti andarono a rafforzare le già ricche attività di lobbying della DC e di Ginevra. Eppure, nonostante tutte le loro forze combinate, le società non erano in grado di produrre una maschera che somigliasse a un volto umano credibile. Un movimento attivista globale ha continuato a raccogliere l’opinione pubblica dalla sua parte e sgretolare la legittimità del modello monopolistico che è alla base dell’enorme potere dell’industria. Da un punto di vista non finanziario, era un’industria in difficoltà. Per prendere in prestito una frase da una futura produzione di Bill Gates, potresti dire che stava aspettando il suo Superman. **

Mentre Moose lanciava l’allarme sul futuro di TRIPS nella primavera del 1999, Gates si preparava a finanziare il lancio di una partnership pubblico-privata chiamata Gavi, la Vaccine Alliance, con una sovvenzione di $ 750 milioni, segnando il suo arrivo nel mondi di malattie infettive e salute pubblica. A quel tempo, era ancora meglio conosciuto per essere l’uomo più ricco del mondo e il proprietario di una società di software impegnata in pratiche anticoncorrenziali. Questo profilo non significava molto in una rumorosa sala dell’Assemblea dell’OMS piena di gruppi della società civile e delegazioni del G77, che insieme hanno fischiato la delegazione degli Stati Uniti quando cercò di parlare. Al massimo, fu causa di passeggera costernazione quando i funzionari della William H. Gates Foundation iniziarono a distribuire un opuscolo patinato che propagandava il ruolo della proprietà intellettuale nel guidare l’innovazione biomedica.

James Love, che ha organizzato molti degli eventi della società civile intorno all’Assemblea del 1999, ricorda di aver visto i membri dello staff di Gates impegnati nello sforzo di distribuzione affiancati da Harvey Bale, un ex funzionario commerciale degli Stati Uniti in carica come direttore generale della Federazione internazionale delle associazioni dei produttori farmaceutici.

“Era questo il bell’opuscolo a colori sul perché i brevetti non presentano un problema di accesso, con il logo della Gates Foundation in basso”, dice Love. “Era strano, e ho pensato, ‘OK, immagino che questo sia quello che sta facendo ora.’ Guardando indietro, è stato allora che il consorzio pharma-Gates ha fissato i marcatori sulla proprietà intellettuale. Da allora ha ficcato il naso in ogni dibattito sulla proprietà intellettuale, dicendo a tutti che possono andare in paradiso pagando a parole alcuni sconti per i paesi poveri “.

Dopo l’Assemblea dell’OMS del 1999, l’industria ha cercato di salvare la propria reputazione offrendo ai paesi africani sconti sulle terapie combinate antiretrovirali che costano $ 10.000 o più nei paesi ricchi. I prezzi di compromesso che offriva erano ancora scandalosamente alti, ma anche sollevare la questione delle concessioni sui prezzi era troppo per la Pfizer, i cui rappresentanti si sono allontanati per principio dalla coalizione industriale. L’opinione pubblica ha agito con maggior durezza contro le società, il risultato di una campagna di azione diretta rumorosa, ingegnosa ed efficace. Simile ai primi mesi della pandemia di Covid-19, c’era un senso di possibilità, una speranza che fosse a portata di mano un collasso forzato di un sistema moralmente osceno e macchiato di sangue.

“Il movimento è stato molto focalizzato e ha creato con successo pressioni per soluzioni  dei problemi strutturali e più efficaci”, afferma Asia Russell, un’attivista veterana dell’HIV-AIDS e direttrice di Health Gap, un gruppo per l’accesso ai farmaci per l’HIV. “E proprio quando abbiamo iniziato a ottenere dei progressi, è emersa una nuova versione della narrativa del settore da parte di Gates e Pharma. Riguardava il modo in cui le politiche dei prezzi, la concorrenza generica, tutto ciò che interferisce con i profitti dell’industria, minerà la ricerca e lo sviluppo, quando l’evidenza mostra che quell’argomento non regge. I punti di discussione di Gates sono allineati con quelli del settore”.

Manuel Martin, consigliere politico di Medici Senza Frontiere, aggiunge: “Gates ha disinnescato il vero problema della decolonizzazione della salute globale. Invece, le compagnie farmaceutiche potrebbero semplicemente dare soldi alle sue istituzioni”.

Anche dopo che le compagnie farmaceutiche hanno ritirato la loro causa contro il governo sudafricano e farmaci generici di fabbricazione indiana hanno iniziato a circolare in Africa, Gates è rimasto calmo verso i compromessi che considerava minacce al paradigma della proprietà intellettuale. Ciò includeva il suo atteggiamento nei confronti dell’Unitaid Medicines Patent Pool, un pool di proprietà intellettuale volontario fondato nel 2010 che ha ampliato l’accesso ad alcuni farmaci brevettati contro l’HIV / AIDS. Sebbene non sia una risposta esaustiva al problema, l’MPP è stato il primo esempio funzionante di un pool di proprietà intellettuale volontario, che molti osservatori si aspettavano potesse fungere da modello per il pool Covid-19 amministrato dall’OMS.

Brook Baker, professore di diritto presso la Northeastern University e analista di politica senior per Health GAP, afferma che Gates è sempre stato diffidente nei confronti del pool di Unitaid perché si spingeva troppo oltre nella direzione della violazione della proprietà intellettuale.

“Inizialmente, Gates non era di supporto e persino ostile nei confronti del pool di brevetti per i medicinali per l’AIDS”, afferma Baker. “Ha gestito quell’ostilità per allentare il pugno di ferro dell’industria farmaceutica sulle proprie  tecnologie nella pandemia. La sua spiegazione per il rifiuto di proposte per contrastare questo controllo non si è mai sommata. Se la PI non è importante, perché le aziende si rifiutano di rinunciarvi volontariamente quando potrebbe essere utilizzata per espandere l’offerta nel mezzo della peggiore crisi mondiale della sanità pubblica del secolo? Non è importante, o è così importante tanto che deve essere attentamente sorvegliato e protetto. Non puoi averlo in entrambi i modi.”

Questo inverno, mentre Gates ha assicurato al mondo che la proprietà intellettuale era una falsa pista, un blocco di paesi in via di sviluppo presso l’OMC ha spiegato la necessità di una deroga a determinate disposizioni sulla proprietà intellettuale indicando il “divario piuttosto ampio [che] esiste tra ciò o ACT-A può fornire e ciò che è richiesto nei paesi in via di sviluppo e meno sviluppati.”

La forte dichiarazione continuava:

Il modello della donazione e dell’opportunità filantropica non può risolvere lo scollamento fondamentale tra il modello monopolistico che sottoscrive e il desiderio reale dei paesi in via di sviluppo e meno sviluppati di produrre da soli … La carenza artificiale di vaccini è principalmente causata dall’uso inappropriato della proprietà intellettuale diritti.

Un’altra dichiarazione di un diverso blocco di paesi ha aggiunto: “COVID19 rivela la profonda disuguaglianza strutturale nell’accesso ai farmaci a livello globale, e una causa principale è la PI che sostiene e domina gli interessi dell’industria a costo della vita”. 

Gates è certo di saperne di più. Ma la sua incapacità di anticipare una crisi di approvvigionamento e il suo rifiuto di coinvolgere coloro che l’avevano predetta, hanno complicato l’immagine attentamente mantenuta di un santo mega-filantropo onnisciente. COVAX presenta una dimostrazione ad alto rischio degli impegni ideologici più profondi di Gates, non solo per i diritti di proprietà intellettuale ma anche per la fusione di questi diritti con un mercato libero immaginario dei prodotti farmaceutici, un’industria dominata da aziende il cui potere deriva da monopoli costruiti politicamente e politicamente imposti. Gates ha difeso tacitamente ed esplicitamente la legittimità dei monopoli della conoscenza sin dalle sue prime missive dell’era di Gerald Ford contro gli appassionati di software open source. Era dalla parte di questi monopoli durante le miserabili profondità della crisi africana dell’AIDS degli anni ’90.

La sua ultima mossa è istituzionalizzare ACT-Accelerator come istituzione organizzativa centrale in future pandemie. Le carenze hanno reso questo sforzo un po ‘imbarazzante, tuttavia, e Gates è ora costretto a fare i conti con la questione del trasferimento di tecnologia. Questo è un aspetto del dibattito sull’accesso equo che non riguarda la proprietà intellettuale come comunemente percepita – come una semplice questione di brevetti e licenze – ma l’accesso ai componenti e alle conoscenze tecniche relative alla produzione pratica, compreso il materiale biologico e altre aree altrimenti protette sotto la categoria di proprietà intellettuale nota come segreti commerciali. Il sud del mondo e i gruppi della società civile chiedono da mesi il trasferimento di tecnologia -o il trasferimento tecnologico obbligatorio che avrebbe potuto essere scritto nei contratti o attraverso un meccanismo volontario associato a C-TAP, ma Gates è prevedibilmente arrivato sulla scena con un piano più familiare in mano.

All’inizio di marzo, i senior manager di Gates si sono uniti ai dirigenti farmaceutici per un “Summit globale sulla catena di approvvigionamento e produzione di vaccini C19 ” convocato da Chatham House a Londra. Il principale punto all’ordine del giorno: piani per un nuovo settore all’interno di ACT-Accelerator, il Covid Vaccine Capacity Connector, che cerca di affrontare la questione del trasferimento tecnologico all’interno della consueta cornice dei diritti di monopolio e delle licenze bilaterali. 

“Il dibattito sul trasferimento tecnologico viene preso e plasmato in modo decisivo da coloro che vogliono stabilire i termini e le condizioni in base ai quali la conoscenza può essere trasferita”, scrive Priti Patnaik nella sua newsletter di Geneva Health Files . Un meccanismo di trasferimento tecnologico diretto da Gates senza un input significativo da parte degli Stati membri dell’OMS, scrive, sarebbe un “colpo mortale” per C-TAP e iniziative future simili che promuovono licenze aperte e condivisione delle conoscenze per massimizzare la produzione e l’accesso.

Ci sono segni di un esame approfondito in ritardo del ruolo di Gates nella salute pubblica e dell’impegno a vita per i diritti di proprietà intellettuale esclusivi. Ma finora questi sono segnali poco significativi. Più diffusa è la deferenza mostrata in un articolo del New York Times del 21 marzo sul ruolo del governo degli Stati Uniti nello sviluppo dei vaccini a mRNA ora sotto il controllo monopolistico di Moderna e Pfizer. Quando il pezzo si è trasformato nell’inevitabile cameo di Gates, il giornalista del Times si librava proprio sopra l’obiettivo, e in qualche modo è riuscito a mancarlo di chilometri. Invece di sondare il ruolo centrale di Gates nel preservare questo paradigma, il documento si collegava a un delicato testo su prezzi e accesso che si trova sul sito web della Gates Foundation. In risposta a una richiesta di commento, un portavoce della Gates Foundation mi ha indicato un pezzo del suo CEO, Mark Suzman, sostenendo che “la PI è alla base dell’innovazione, compreso il lavoro che ha contribuito a creare vaccini così rapidamente”.

Qualsiasi cambiamento nella copertura mediatica della seconda carriera di Gates potrebbe produrre un’eco ritardata nel mondo che è arrivato a dominare. Qui Gates non solo controlla le narrazioni, controlla la maggior parte del libro paga. Questo può sembrare cospiratorio o esagerato per gli estranei, ma non per gli attivisti che hanno assistito alla capacità di Gates di spostare la gravità su questioni importanti.

“Se dicessi a una persona normale, ‘Siamo in una pandemia. Cerchiamo di capire tutti coloro che possono fare vaccini e dare loro tutto ciò di cui hanno bisogno per andare online il più velocemente possibile, “sarebbe un gioco da ragazzi”, dice James Love. «Ma Gates non ci andrà. Nemmeno le persone che dipendono dai suoi finanziamenti. Ha un potere immenso. Può farti licenziare da un lavoro alle Nazioni Unite. Sa che se vuoi lavorare nella salute pubblica globale, faresti meglio a non diventare un nemico della Fondazione Gates mettendo in discussione le sue posizioni su IP e monopoli. E ci sono molti vantaggi nell’essere nella sua squadra. È un viaggio dolce e confortevole per molte persone”.

* Tra i giornalisti che hanno fatto eco a questo argomento c’era l’ex editore di New Republic Andrew Sullivan. Quando il New York Times ha riferito che Sullivan stava difendendo la causa delle società mentre riceveva finanziamenti non divulgati da PhRma, l’associazione di categoria dell’industria, Sullivan si è ribellato alle accuse basate su prove di essere un giornalista non etico. “Mi sento di dire che non vedo assolutamente alcun problema con [la sponsorizzazione dell’industria farmaceutica]”, ha detto a Salon. “In effetti, sono estremamente orgoglioso di ricevere sostegno da un grande settore industriale.” In seguito si è scoperto che gli africani aderivano più strettamente alla prescrizione di pillola per due volte al giorno rispetto alle popolazioni di pazienti nei paesi ricchi.

** Nel 2010, la Gates Foundation avrebbe finanziato un documentario a favore della privatizzazione dell’istruzione pubblica statunitense, intitolato Waiting for Superman.

Alexander Zaitchik è un giornalista freelance. Il suo prossimo libro, Owning the Sun: A People’s History of Monopoly Medicine, from Aspirin to Covid-19, sarà pubblicato da Counterpoint nel 2022.

Articolo Originale:

https://newrepublic.com/article/162000/bill-gates-impeded-global-access-covid-vaccines?s=03